是時(shí)候徹底反思中國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟了
來(lái)源： 北大縱橫 時(shí)間：2020-12-21
從民眾對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的熱衷、支持，到政府寄予厚望、加以扶持，再到遭受普遍的質(zhì)疑、批評乃至痛罵，不過(guò)匆匆數年時(shí)間。錦州網(wǎng)站建設問(wèn)題究竟在哪里？如果我們只將眼光局限于電商售假、網(wǎng)約車(chē)殞命，甚至我們只將眼光局限于資本補貼、監管不力，都不足以認識到中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也無(wú)助于作出深刻的反思。本文的目的，在于提供一個(gè)更為廣闊的視角，去分析中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟各類(lèi)問(wèn)題的根源。
這不是一篇適合快讀的文章，希望讀者稍有耐心，應該能解答你心中多年的疑惑。
一、科技進(jìn)步與經(jīng)濟結構的歷史關(guān)系
科技進(jìn)步從整體上有利于經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )進(jìn)步，但對一個(gè)社會(huì )的某個(gè)具體時(shí)點(diǎn)而言，卻很難說(shuō)清利弊。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍應用是否時(shí)時(shí)處處有益，現實(shí)正在給出答案。在開(kāi)始討論中國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟之前，我們先回顧一下歷史。
1725年，農業(yè)革命在英國出現，糧食的數量和質(zhì)量大幅提升，大量人口從農業(yè)轉出的條件開(kāi)始具備。錦州網(wǎng)站建設19世紀英國工業(yè)革命開(kāi)始后，冗余農業(yè)人口轉為工業(yè)勞動(dòng)力，由于已完成農業(yè)革命，英國在一段時(shí)期內不存在糧食負擔。工業(yè)革命導致的交通變革，擴大了市場(chǎng)。與之同步發(fā)生的醫療衛生革命，形成了城市衛生系統，抗生素的發(fā)明和免疫的推廣，在糧食充足的基礎上，大幅提高了人均壽命，也因此提升了工業(yè)勞動(dòng)力的壽命，促進(jìn)了工業(yè)革命進(jìn)一步發(fā)展。工業(yè)產(chǎn)品領(lǐng)先優(yōu)勢所帶來(lái)的高額利潤，反過(guò)來(lái)又繼續促進(jìn)農業(yè)和醫療衛生領(lǐng)域的進(jìn)步。這是最早完成工業(yè)革命的國家——英國的故事。
整個(gè)西歐的發(fā)展都是沿著(zhù)英國的次序往前。但在亞洲、非洲、南美等地，卻并非按照“農業(yè)革命—工業(yè)（交通）革命—醫療衛生革命”的次序來(lái)進(jìn)行。富國強兵的愿望沒(méi)有任何問(wèn)題，所以后發(fā)國家基本無(wú)例外的優(yōu)先選擇引入先發(fā)國家的工業(yè)技術(shù)、醫療衛生技術(shù)，因為工業(yè)上不追趕，那將一直面臨以低價(jià)農產(chǎn)品換取高價(jià)工業(yè)品的命運。因此，在整個(gè)19世紀末至20世紀初，除了已按次序完成工業(yè)革命的歐美發(fā)達國家之外，其他處于“追趕”狀態(tài)的農業(yè)國，都是在沒(méi)有完成農業(yè)革命的狀態(tài)下，直接進(jìn)入到工業(yè)化追趕和醫療衛生技術(shù)普遍使用的階段。
這就導致了兩個(gè)巨大的問(wèn)題：一是工業(yè)化人口不足，為了“彎道超車(chē)”實(shí)現工業(yè)化，必須將部分農業(yè)人口強行遷至工業(yè)領(lǐng)域，而在農業(yè)革命沒(méi)有完成的情況下，就導致一個(gè)時(shí)期農業(yè)生產(chǎn)力的嚴重不足，一邊工業(yè)化一邊餓肚皮，這是20世紀初全球很多國家的常態(tài)，也出現了普遍的社會(huì )矛盾，甚至成為戰爭的原因。二是醫療衛生系統和技術(shù)的引入，為后發(fā)國家帶來(lái)了人均壽命的普遍提升，這對糧食需求又構成更大壓力，在糧食本已不足的情況下，人口爆炸卻開(kāi)始了。
工業(yè)化的技術(shù)是需要從先發(fā)國家引入的，這就需要農業(yè)國以大量?jì)r(jià)格低廉的農產(chǎn)品出口換來(lái)少量的工業(yè)技術(shù)。這時(shí)有兩個(gè)選擇，一是選擇外債，這就淪入債務(wù)國狀態(tài)，例如南美；二是“自力更生、艱苦奮斗”，在農業(yè)革命尚未完成時(shí)去補貼整個(gè)工業(yè)化，這就必然形成對農業(yè)的剪刀差，例如中俄。所以在南美，外債負擔是常態(tài)；而在中俄，外債負擔沒(méi)有南美那么大，但農村、農業(yè)問(wèn)題突出。計劃經(jīng)濟模式的選擇與后發(fā)自力更生基礎上的工業(yè)化是緊密相關(guān)的。工業(yè)化完成后，農業(yè)仍是局限所在，這要持續到本國的農業(yè)革命完成，直到農業(yè)技術(shù)有實(shí)質(zhì)提升，基本解決了糧食問(wèn)題，整個(gè)國民經(jīng)濟才趨于正軌。這就是蘇聯(lián)模式下的計劃經(jīng)濟歷史。
如果對以上歷史有所興趣，可以進(jìn)一步參見(jiàn)：文明的亂序
后發(fā)國家的工業(yè)化歷史，非常形象的說(shuō)明，外來(lái)科技的沖擊力是非常強的，一是后發(fā)國家不得不跟隨，因為創(chuàng )新的技術(shù)和產(chǎn)品是稀缺資源，具有高附加值；二是要跟隨發(fā)展就會(huì )有高昂的付出。直接引入外來(lái)科技雖然可以帶動(dòng)本國在某些領(lǐng)域快速發(fā)展，錦州網(wǎng)站建設但尚未發(fā)展的那些部分，仍將掣肘未來(lái)發(fā)展。所謂“彎道超車(chē)”，最終是一種補貼或者取舍狀態(tài)下的局部追趕或超越，長(cháng)期來(lái)看，那些“局部之外的部分”，正是未來(lái)的局限性所在。今天欠的債，以后總是要還的。正如今天中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，無(wú)論從連接數量、使用人群和覆蓋面來(lái)講都堪稱(chēng)全球領(lǐng)先，但技術(shù)本身不會(huì )帶來(lái)全方位的進(jìn)步，以往的問(wèn)題仍然存在，很多看似新的問(wèn)題，說(shuō)到底，仍然是遺留問(wèn)題。
二、經(jīng)濟結構失衡下“彎道超車(chē)”的中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟
2008年，是中國經(jīng)濟的分水嶺，也是中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和傳統實(shí)體經(jīng)濟的分水嶺。由于經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中對基建地產(chǎn)的過(guò)度依賴(lài)，導致08年金融危機沖擊下，中國直接的政策選擇就是繼續以基建、地產(chǎn)拉動(dòng)。資金大舉投入到本已過(guò)剩的行業(yè)，金融與地產(chǎn)基建繼續捆綁，短期不但抑制了經(jīng)濟下滑，還帶來(lái)了小陽(yáng)春。但后果是，除了部分眼光長(cháng)遠的地區，全國范圍來(lái)看，本應開(kāi)始的經(jīng)濟結構調整未能堅持，本應在創(chuàng )新上繼續積累發(fā)力的制造業(yè)，要么缺乏相應的資金來(lái)源，要么被短期價(jià)格引導跑偏。
2008年是中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟非常關(guān)鍵的年份。2008年的外部沖擊與內部經(jīng)濟結構的失衡，抑制了制造業(yè)升級。政策層面對于就業(yè)的擔憂(yōu)，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟擴張帶來(lái)了意外的空間。而大量的基建投入為今后十年的互聯(lián)網(wǎng)紅利奠定了基礎。
2008年開(kāi)始對基建的大筆投入，在未來(lái)十年中不斷提升互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟所依賴(lài)的公路、鐵路等基礎設施水平（點(diǎn)擊查看大圖）
圖片
2008年的電信業(yè)改革，開(kāi)啟了寬帶網(wǎng)絡(luò )的大門(mén)，大規模的基站建設，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟打下了堅實(shí)的網(wǎng)絡(luò )基礎（點(diǎn)擊查看大圖）
圖片
同時(shí)，2008年開(kāi)始的快速城市化，導致大中城市公共交通、教育和醫療資源在未來(lái)十年出現嚴重不足，為互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)下平臺模式的推開(kāi)提供了契機。而在金融危機的短暫打擊之后，2008年過(guò)后開(kāi)始持續走高的地價(jià)和房?jì)r(jià)（無(wú)論是住宅還是商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格），擠壓了制造業(yè)的利潤空間，中低端制造業(yè)通過(guò)賣(mài)場(chǎng)獲得的利潤越來(lái)越薄，傳統賣(mài)場(chǎng)的利潤也越來(lái)越薄，中低端制造業(yè)逐漸喪失了向中高端轉型的機遇，最終轉向電商，以規模求生存。
在2008年之前，中國的互聯(lián)網(wǎng)仍然是以傳統線(xiàn)上業(yè)務(wù)為主的，主要是靠游戲和廣告。在2008年之后，伴隨著(zhù)公共交通、基礎網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數的直線(xiàn)上升，阿里和京東迅速擴張，電商平臺成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打通線(xiàn)上與線(xiàn)下的開(kāi)端。從數據上，我們也可以看到這種變化：2007年，淘寶全年的交易額是人民幣433億元，而2008年僅上半年，就超過(guò)人民幣413億元，等到了2017年，這個(gè)數字已經(jīng)突破3.77萬(wàn)億。基建的完善為物流提供了基礎，因外需乏力和地產(chǎn)經(jīng)濟擠出效應所導致的制造業(yè)不振，使得大量原有的制造業(yè)勞動(dòng)力成為冗余，為快遞、倉儲等行業(yè)提供了大量勞力資源。電商產(chǎn)品的山寨化，對知識產(chǎn)權的漠視，導致劣幣驅逐良幣，在信貸泡沫之下，大量實(shí)業(yè)主轉向證券和房地產(chǎn)投資，進(jìn)一步提升了實(shí)體經(jīng)濟的成本。此后，以58、趕集、美團、大眾點(diǎn)評為代表的服務(wù)類(lèi)平臺興起，對應滿(mǎn)足快速城市化過(guò)程中出現的家政、餐飲、娛樂(lè )需求。滴滴則壟斷了汽車(chē)出行市場(chǎng)。甚至連幾乎找不到未來(lái)利潤方向的共享單車(chē)，也成了新時(shí)代的“四大發(fā)明”。
為什么中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的各個(gè)細分領(lǐng)域都快速實(shí)現了壟斷？固然有網(wǎng)絡(luò )效應的因素，但更重要的原因是低質(zhì)競爭下的趨同性，和資本套現需求的短期性。這種壟斷能夠帶來(lái)高附加值的利潤嗎？很難講。所有發(fā)達國家，無(wú)論是歐美還是東亞，金融、法律、教育等高端服務(wù)業(yè)才是服務(wù)行業(yè)的高附加值亮點(diǎn)，低附加值的消費類(lèi)服務(wù)業(yè)是整個(gè)GDP增速的拖累。在高收入國家，消費類(lèi)服務(wù)業(yè)的快速擴張一般是出現在“去工業(yè)化”之后，也就是制造業(yè)占就業(yè)份額出現峰值過(guò)后，隨著(zhù)制造業(yè)科技創(chuàng )新能力的大幅提升，出現產(chǎn)業(yè)鏈中勞動(dòng)力密集部分的跨境外包和自動(dòng)化替代，本國原有的制造業(yè)勞動(dòng)力才會(huì )過(guò)渡到零售、餐飲等低附加值的消費類(lèi)行業(yè)中，從而解決科技創(chuàng )新所導致的冗余勞動(dòng)力問(wèn)題。最早開(kāi)始去工業(yè)化的是美國和英國，分別在1953年和1955年，當時(shí)制造業(yè)占就業(yè)份額的峰值分別達到26.4%和35.9%。日本、臺灣地區和韓國分別在1973年、1987年和1989年開(kāi)始去工業(yè)化，制造業(yè)占就業(yè)份額的峰值分別達到26.2%、35.2%和28.7%（參閱Barry Eichengreen、Dwight H. Perkins及申寬浩合著(zhù)的From Miracle to Maturity——The Growth of the Korean Economy）。
制造業(yè)就業(yè)份額占比達到峰值并不意味著(zhù)制造業(yè)停止發(fā)展，正相反，達到峰值往往意味著(zhù)本國制造業(yè)發(fā)展到一定高度，對勞動(dòng)力需求開(kāi)始減少。對后發(fā)國家而言，這個(gè)峰值的出現意味著(zhù)制造業(yè)追趕階段的結束，要么選擇走向自我創(chuàng )新，邁向全球行業(yè)引領(lǐng)的高附加值區域（也就是任正非所講的“無(wú)人區”）；要么選擇繼續跟隨，最終難以擺脫被他人主導的命運。日本、韓國、新加坡和臺灣地區，正是在制造業(yè)和高科技領(lǐng)域的堅持，才在制造業(yè)峰值期實(shí)現了汽車(chē)、船舶、半導體、醫藥等高附加值行業(yè)的全球領(lǐng)先。在制造業(yè)創(chuàng )新引領(lǐng)的過(guò)程中，冗余勞動(dòng)力轉向低附加值行業(yè)不可避免，這是導致高收入國家整體經(jīng)濟增速放緩的主要原因。進(jìn)入這個(gè)階段后，如何提升制造業(yè)中高科技產(chǎn)業(yè)（也就是高附加值產(chǎn)業(yè)）和整個(gè)服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)效率，是維持經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)鍵。
可是對于中國而言，制造業(yè)頂峰是否已經(jīng)達到？與東亞發(fā)達經(jīng)濟體不同，中國是在經(jīng)濟結構未能及時(shí)調整、長(cháng)期失衡，遭遇國際金融沖擊、外需放緩，同時(shí)又經(jīng)歷了內部地產(chǎn)經(jīng)濟高度負債，以及在制造業(yè)，尤其是高科技行業(yè)普遍尚未實(shí)現全球創(chuàng )新引領(lǐng)的前提下，經(jīng)由資本大規模補貼的互聯(lián)網(wǎng)平臺驅動(dòng)，實(shí)現了大量勞動(dòng)力從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉移的。這種轉移，直接來(lái)講是應對08年危機的產(chǎn)物，而不是制造業(yè)發(fā)展到頂峰的結果。它為解決危機中棘手的就業(yè)問(wèn)題提供了幫助，如果沒(méi)有這部分規模化服務(wù)業(yè)的承接，那么在全球外需放緩的情況下，這部分冗余勞動(dòng)力的就業(yè)會(huì )出現問(wèn)題。但另方面，這種互聯(lián)網(wǎng)平臺的承接，解決了中國經(jīng)濟結構失衡的問(wèn)題了嗎？這樣的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟能夠稱(chēng)為高附加值的新經(jīng)濟嗎？
經(jīng)濟結構失衡問(wèn)題并未解決，否則就不用再三強調改革了。中國經(jīng)濟結構的失衡，主要在于無(wú)論是農業(yè)、工業(yè)還是新興科技如ICT領(lǐng)域，站在全球的視角看，大都沒(méi)有進(jìn)入高附加值階段，在全球產(chǎn)業(yè)鏈長(cháng)期處于中低端。而在階段性信貸寬松的背景下，資金不斷空轉套利，低端產(chǎn)能卻在不斷堆積，債務(wù)不斷擴大。這些問(wèn)題十年前如此，延續至今。
中國大陸的發(fā)展路徑與日韓新臺類(lèi)似，都是政策主導下的產(chǎn)業(yè)追趕，也就是所謂“東亞模式”。但日韓新臺的成功在于，受制于自身資源的有限性，在通過(guò)技術(shù)引進(jìn)和模仿，追趕到一定階段后，為了維持外向型經(jīng)濟和應對全球競爭，或主動(dòng)、或不得以的走上了自主創(chuàng )新的道路，這種創(chuàng )新大到汽車(chē)、船舶，小到鉚釘、芯片。當最終突破了創(chuàng )新領(lǐng)域的高附加值部分，才真正跨越了中等收入陷阱，進(jìn)入到高收入行列。中國大陸所欠缺的，或者說(shuō)近十年來(lái)都在經(jīng)歷的，正是這樣一個(gè)十分關(guān)鍵的階段。因此，當中國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在大量的贊譽(yù)聲中“彎道超車(chē)”時(shí)，在中國制造業(yè)尚未達到頂峰就開(kāi)啟服務(wù)業(yè)轉向的大門(mén)時(shí)，那些曾經(jīng)的局限性，曾經(jīng)導致經(jīng)濟結構不平衡的因素，一個(gè)也沒(méi)有減少。很顯然，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟不能解決這些問(wèn)題。
中國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟是非常典型的平臺模式。互聯(lián)網(wǎng)作為信息技術(shù)的應用，對經(jīng)濟的促進(jìn)作用并非只能通過(guò)這種模式。信息革命對整個(gè)經(jīng)濟形態(tài)的重塑，對農業(yè)、制造業(yè)以及服務(wù)業(yè)的影響，顯然不可能只局限于平臺模式。平臺模式之所以在中國成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的典型甚至幾乎唯一的模式，正是由于它在承接制造業(yè)勞動(dòng)力轉移的基礎上，契合了低附加值行業(yè)的規模化需求，具體而言，就是擴大了低附加值工業(yè)制品的消費規模（也就是將廉價(jià)產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò )賣(mài)給更多的人），以及實(shí)現了低附加值服務(wù)業(yè)的規模化效應（家政、餐飲、外賣(mài)和出行等），而這些工業(yè)制品和服務(wù)行業(yè)的利潤率其實(shí)是非常低的，規模化并不能直接改善其利潤率。尤其是當在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的流量獲客成本越來(lái)越高，互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸成為選擇產(chǎn)品的最主要渠道時(shí)，平臺對這些低附加值行業(yè)的盤(pán)剝還會(huì )進(jìn)一步加重。而在其他很多領(lǐng)域，受限于制造業(yè)基礎的薄弱，信息技術(shù)對生產(chǎn)率和利潤率提升的貢獻甚微，在高附加值產(chǎn)業(yè)類(lèi)型本身就十分有限的前提下，信息技術(shù)連與高附加值產(chǎn)業(yè)結合的前提都不存在，談何以信息化促進(jìn)創(chuàng )新？
我們如果能夠充分理解，中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟，其實(shí)只是在基礎網(wǎng)絡(luò )、公共交通這些堪稱(chēng)舉國投入的基礎上，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺實(shí)現了本國低附加值工業(yè)制成品和服務(wù)業(yè)的規模化，那么我們會(huì )非常清醒的認識到，互聯(lián)網(wǎng)平臺模式本身不會(huì )帶來(lái)真正的高附加值創(chuàng )新。當然，在部分一二線(xiàn)城市消費需求升級的引導下，平臺企業(yè)只需要引入境外的高附加值產(chǎn)品和服務(wù)就可以維持自己的“供給”地位。
最終，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)現本國低附加值產(chǎn)業(yè)規模化所產(chǎn)生的大部分收益，是由平臺去獲取的，也就是說(shuō)，在歷次資本補貼大戰后形成的各大平臺，對實(shí)體經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展的正向影響，也即對經(jīng)濟結構失衡的調整作用，是極其有限的。甚至在某種程度上，由于金融資本的廣泛介入，將規模化低附加值行業(yè)的平臺模式包裝成各種“革命性創(chuàng )新”，通過(guò)各種政策加持甚至財政補貼，最終在資本市場(chǎng)套現獲利，這種經(jīng)濟形態(tài)讓整個(gè)社會(huì )的資金分配進(jìn)一步扭曲。本該投入到高附加值創(chuàng )新領(lǐng)域的資金，本該持續投入的產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新資本，卻在互聯(lián)網(wǎng)平臺模式的上市套現預期中跑偏。長(cháng)遠看，這與繼續投入地產(chǎn)領(lǐng)域能有多大本質(zhì)區別呢？而低附加值工業(yè)品的惡性競爭，繼續造成對知識產(chǎn)權的不尊重，從而使這個(gè)關(guān)鍵階段所需的資本，不能進(jìn)入它應該進(jìn)入的創(chuàng )新需求領(lǐng)域。劣幣繼續驅逐良幣。
中國電商與美國電商生態(tài)最大的區別，不在于GMV的數額，也不在于利潤的差異，更不在于能否用無(wú)人機或無(wú)人車(chē)送貨，而在于這些電商平臺背后那些制造業(yè)主和服務(wù)業(yè)主，乃至那些今天仍有工作機會(huì )的快遞小哥在未來(lái)的生存狀態(tài)。
我們沒(méi)有必要去否認今天中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的現實(shí)價(jià)值，但它的確沒(méi)有我們想象的那么偉大和強大，更不要將各領(lǐng)域的創(chuàng )新重任寄希望于由它們來(lái)承擔。平臺本身只是一個(gè)規模化的工具，并不具有任何方向性，也不配擁有非常高的估值。以金融資本堆積出的所謂“創(chuàng )新企業(yè)”，最終將在金融短周期收尾時(shí)露出自己的真面目。在可預見(jiàn)的未來(lái)，正在進(jìn)行的金融去杠桿，將對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值重估，產(chǎn)生直接而重要的影響。
三、互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的問(wèn)題及其成因
今天中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟，十分類(lèi)似于一種自由放任的經(jīng)濟形態(tài)。這種自由放任，導致工業(yè)時(shí)代已經(jīng)形成并被普遍遵循的重要市場(chǎng)規范和制度，我們甚至可以稱(chēng)之為市場(chǎng)經(jīng)濟法治基礎的制度，包括勞工保護、消費者權益保障、產(chǎn)品質(zhì)量保障、知識產(chǎn)權保護、反壟斷、反不正當競爭等，統統都歸于無(wú)效。站在今天，我們絲毫不能理解在一個(gè)擁有《反壟斷法》的國度，幾家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是如何在短短兩三年時(shí)間之內就壟斷整個(gè)網(wǎng)約車(chē)出行市場(chǎng)的；也絲毫不明白，在一個(gè)有《消費者權益保護法》的國度，如何才能在不出人命的前提下，就能使一個(gè)壟斷平臺刪除跟自己有關(guān)的不良信息；更加不明白，在一個(gè)立志要自主創(chuàng )新的國度，如何才能以足夠低的成本，將山寨仿冒品驅逐出平臺企業(yè)的銷(xiāo)售頁(yè)面。消費者因得不到救濟而痛罵平臺，平臺卻說(shuō)這都是因為政府監管不到位，責任在政府而不在企業(yè)。
互聯(lián)網(wǎng)平臺的諸多問(wèn)題，是因為低附加值規模化在今天仍然是平臺經(jīng)濟賴(lài)以生存的基礎，因此維持規模化的“量”，要遠比追求高附加值的“質(zhì)”更為重要。作為平臺一方，如果要分享高附加值的利潤，直接引入境外優(yōu)質(zhì)商品或者服務(wù)資源顯然要比等待本國質(zhì)量提升更為便捷和快速，所以跨境電商對關(guān)稅減免的訴求其實(shí)比特朗普的內心還要急迫。但畢竟本國低質(zhì)低價(jià)的產(chǎn)品和服務(wù)才是平臺現金流的根基，如果以嚴格的知識產(chǎn)權保護去驅逐山寨，那么規模化就會(huì )遭受打擊。所以理性的選擇應是怎樣？
在這個(gè)生態(tài)鏈之下，無(wú)論是工業(yè)制成品還是現場(chǎng)服務(wù)的提供者，一方面要受到消費者的苛責，因為產(chǎn)品質(zhì)量責任和消費者權益保護責任更多的仍然是落在這些制造業(yè)者和服務(wù)從業(yè)人員頭上，另方面他們還要受到壟斷平臺的盤(pán)剝。在平臺趨于壟斷后，不只是消費者失去了選擇權，制造商和服務(wù)從業(yè)人員也失去了選擇權。
在任何一個(gè)時(shí)代，在市場(chǎng)中居于優(yōu)勢地位者，都會(huì )成為自由放任主義的擁躉，而居于市場(chǎng)優(yōu)勢地位者，總會(huì )以類(lèi)似“法無(wú)禁止即可為”這樣的自由主義觀(guān)點(diǎn)，猛烈的抨擊傳統制度在抑制“創(chuàng )新”，進(jìn)而去突破傳統的制度。但我們細察歷史，會(huì )發(fā)現自由放任總是與社會(huì )的自我保護機制相伴相生，而所謂純正的“自由放任”，則世所罕見(jiàn)。Carl Polanyi，在其歷久彌新的巨著(zhù)The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time中指出，“社會(huì )會(huì )保護自己，以對抗自律性市場(chǎng)所具有的危害”。當時(shí)“人吃人”的圈地運動(dòng)者，正是代表所謂“先進(jìn)生產(chǎn)力”的新興商人階層，而反對圈地運動(dòng)、保護社會(huì )底層的，卻是代表封建落后的都鐸王室和早期的斯圖亞特王室。Polanyi直言，“一般而言，進(jìn)步是必須以社會(huì )變動(dòng)的代價(jià)來(lái)?yè)Q取的。如果變動(dòng)的速度太快，社會(huì )就會(huì )在變動(dòng)的過(guò)程中瓦解”，“變遷速度的重要性并不亞于變遷本身的方向；雖然后者經(jīng)常并不由我們的主觀(guān)意愿來(lái)決定，而我們所能忍受的變遷速度卻允許由我們來(lái)決定”。
從工業(yè)革命開(kāi)始，不斷興起的工人運動(dòng)、消費者運動(dòng)、產(chǎn)品質(zhì)量運動(dòng)乃至環(huán)保運動(dòng)，都是社會(huì )自發(fā)矯正以資本利潤為目標的自由市場(chǎng)機制所導致惡果的表現，而相關(guān)領(lǐng)域的立法和制度，則是工業(yè)化時(shí)期人類(lèi)文明的碩果。這些維系市場(chǎng)與社會(huì )關(guān)系的制度，深深的嵌入了市場(chǎng)經(jīng)濟的骨髓。而反不正當競爭、反壟斷和知識產(chǎn)權保護，則與前述制度一起，構成了目前所有發(fā)達國家擁有的市場(chǎng)法治根基，由此塑造了一個(gè)嚴厲規則下的高效市場(chǎng)經(jīng)濟模式。
今天中國的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟，能從所有已知的重要制度中抽離出來(lái)，認為自己只是一個(gè)“平臺”，并非最終的產(chǎn)品和服務(wù)提供者，不認為自己應當承擔“平臺”以外更多的責任。但社會(huì )發(fā)展的現實(shí)卻是，今天整個(gè)經(jīng)濟正是圍繞“平臺”而展開(kāi)。平臺可以篩選產(chǎn)品和服務(wù)提供者、可以篩選消費者、甚至可以替消費者篩選產(chǎn)品。但平臺兩端的人們，卻無(wú)法選擇離開(kāi)平臺。Who is the big brother? 直到有一天，當所有人認為需要去改變平臺時(shí)，平臺會(huì )告訴政府，所有改變都會(huì )造成不可估量的后果，包括經(jīng)濟的下滑和大量的失業(yè)，too complicated to change。
既然平臺還只是低附加值產(chǎn)業(yè)規模化的工具，既然平臺本身不會(huì )帶來(lái)高附加值的創(chuàng )新，既然平臺無(wú)法成為經(jīng)濟結構調整的關(guān)鍵，既然平臺為了私利不斷的破壞本就建立不易的各種市場(chǎng)規則和社會(huì )保護機制，我們?yōu)槭裁催€要忍耐？如何將勞工保護、消費者保護、知識產(chǎn)權保護、產(chǎn)品質(zhì)量保障、反壟斷和反不正當競爭制度深深的嵌入到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟之中，是今天所有法律人和立法者的現實(shí)課題。
反思整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，并不在于批評大而強者，而在于更深刻的理解我們無(wú)法依靠互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)去實(shí)現經(jīng)濟結構的調整。不向高附加值產(chǎn)業(yè)邁進(jìn)，就必然落入中等收入陷阱，如果我們無(wú)法理解信息技術(shù)需要作用于各個(gè)具體產(chǎn)業(yè)和行業(yè)才有意義，如果我們無(wú)法理解互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的“彎道超車(chē)”只是在實(shí)現低附加值產(chǎn)業(yè)的規模化，如果我們無(wú)法理解曾經(jīng)的局限性不會(huì )因為某個(gè)領(lǐng)域的資本大規模介入就發(fā)生全方位的質(zhì)變，如果我們再不重視中小企業(yè)的生存空間，再不重視制造業(yè)升級的重要性，再將希望寄托于“互聯(lián)網(wǎng)”，那么我們離老齡化下的中等收入陷阱，就只有一步之遙。
（來(lái)源丨 北大縱橫，如有侵權請聯(lián)系我們立即刪除）
